案例回放
2017年1月某代理機構受衛(wèi)生部門委托采用競爭性談判的方式采購葉酸（為預防性藥品）。
1月18日，第二輪報價前，談判小組對4家供應商進行資格性審查。供應商A在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中有兩條行政處罰記錄：2016年6月1日處罰款13000元，并沒收違法所得6344元；2016年6月29日處罰款14400元，并沒收違法所得5356元。談判小組據此認定有重大違法記錄，取消供應商A報價資格，談判繼續(xù)，供應商B成交。
1月22日，供應商A提起質疑，稱成交供應商B也存有類似處罰信息記錄。
2月4日，代理機構答復供應商A的質疑，并向市財政部門提交重新組織評審的報告。
2月8日，經過評審，4家供應商均無失信懲戒行為。隨后， 代理機構發(fā)布《葉酸采購項目競談成交公告成交結果無效》公告。
2月9日，原成交供應商B提出質疑，稱成交結果已經公布，成交通知書已經發(fā)送，談判程序正規(guī)，具有法律效力。
2月15日，代理機構答復供應商B質疑。
2月25日，供應商B對代理機構答復不滿，提起投訴。
最終代理機構經過與供應商B協商，供應商B撤回投訴，本項目重新組織采購。
問題引出
1、采購代理機構在遭遇資格性認定錯誤的質疑時，正確的處理措施是什么？
2、供應商A在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的行政處罰記錄是否屬于“重大違法記錄”？
3.根據《關于在政府采購活動中查詢及使用信用記錄有關問題的通知》（財庫[2016]125號）的規(guī)定，供應商A是否應該被拒絕參與政府采購活動？
4、本案例帶來的啟示是什么？
專家點評
針對問題一，根據《財政部關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫〔2012〕69號文）的規(guī)定，有五種重新評審的情形。
一是資格性檢查認定錯誤；二是分值匯總計算錯誤；三是分項評分超出評分標準范圍；四是客觀分評分不一致；五是經評審委員會一致認定評分畸高、畸低。
本案例中，成交結果確定后，當代理機構發(fā)現談判小組對供應商的資格性審查錯誤，可以提請原談判小組配合處理質疑的方式糾正錯誤，對本項目重新組織評審，并向市財政部門遞交重新組織評審的報告，并以書面形式通知成交供應商。
根據《政府采購法》第五十四條的規(guī)定，質疑事項可能影響中標、成交結果的，應當暫停簽訂合同，已經簽訂合同的，應當中止履行合同。同理，評審過程中的資格性審查發(fā)生錯誤，影響或者可能影響成交結果的應該暫停政府采購活動。
本案例中，如果對供應商A的資格審查有錯，那項目還繼續(xù)進行對供應商A不公平。如果采購代理機構能夠在“第二輪報價前、供應商A提出質疑時，先暫停談判活動，并上報市財政部門”，那就不會造成之后的被動局面。
成交結果公布后，報價及其他相關成交信息已經公開，此時再取消供應商B的成交，顯然又造成了供應商B的損害。而供應商B的損失是因為采購代理機構在遭到供應商A的質疑后繼續(xù)評審導致的，因此，采購代理機構應對供應商B的損失負有責任。
針對問題二，本案例評審專家因供應商A在信用查詢系統(tǒng)中有行政處罰記錄，宣布供應商A有“重大違法記錄”，取消供應商A繼續(xù)參與談判。
評審專家的這個認定顯然是有問題的，因為不誠信記錄不屬于“重大違法記錄”，目前沒有法律法規(guī)將“不誠信記錄”列入“重大違法記錄”。
根據《政府采購法實施條例》第十九條的規(guī)定，政府采購法第二十二條第一款第五項所稱重大違法記錄，是指供應商因違法經營受到刑事處罰或者責令停產停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數額罰款等行政處罰。
那么供應商A的較大數額罰款是否屬于“較大數額罰款”呢，各地的標準不一樣，本案例所在地的重大罰款的標準是2萬元以上。據此有人認為，案例中供應商被罰款兩次，加起來的金額超過了2萬元，應當被認定為“重大違法記錄”。
但業(yè)界專家卻表示，這個較大數額罰款不是以累加數額來計算，而是指單次的罰款來認定。因此，該案例中的供應商A的罰款不能認定為“重大違法記錄”。
那么，如果供應商A的行為不屬于法定的“重大違法記錄”，是否又在《關于在政府采購活動中查詢及使用信用記錄有關問題的通知》（財庫[2016]125號）規(guī)定的拒絕其參與政府采購活動的三種情形呢？
其規(guī)定的應當拒絕其參與政府采購活動的三種情形是：被列入失信被執(zhí)行人；被列入重大稅收違法案件當事人名單；被列入政府采購嚴重違法失信行為記錄名單。
通過查詢相關信息，本案例中，供應商A雖然被處以了罰款和沒收違法所得，但并未被列入上述三類名單中。因此，供應商A的不應被拒絕參與談判。
本案例給我們的啟示是，政府采購應當嚴格按照法定程序組織，根據《政府采購法》和《政府采購非招標采購方式管理辦法》，競爭性談判小組的談判對象均是符合相應資格條件的供應商。
無論供應商是否滿足資格要求，先“談”再進行資格審查，前面的工作極有可能是白忙活。“談”了半天，一審資格，發(fā)現符合條件的供應商不足三家項目還得廢標重來。本案例中，如果嚴格遵守競爭性談判方式的程序，那對供應商A的資格審查錯誤有可能就是發(fā)生在談判開始前，此時及時予以糾正，遠比成交結果公布后省事得多。
